Санитары экономики

Illustration by Ferdinand Kreozot

   Безусловно,  уголовное преследование за рейдерство присутствует в уголовных кодексах стран ЕС и является эффективным механизмом борьбы с этим явлением.  Однако, недружественные поглощения разрешены украинским законодательством.  Законодатель понимает под недружественным поглощением скупку акций предприятия при фактическом противодействии субъекта собственности.
   Именно таким образом  «Сармат»  в своё время пытался приобрести «Оболонь»  и даже сумел сконцентрировать в своих руках свыше 41%  её акций. Чтобы эффективно противостоять недружественному поглощению менеджмент «Оболони»  вынужден был начать скупать акции своего предприятия по многократно завышенной цене, предложенной  «Сарматом». Только таким образом менеджменту удалось сохранить контроль над ОАО «Оболонь».


   В данном примере мы имеем дело с обыкновенным  «гринмейлом»  или с «белым рейдерством» (в зависимости от тарктовки),  разрешённом не только вУкраине,  но во многих странах Запада.  Таких рейдеров,  многие западные экономисты считают  «санитарами экономики»,  борющимися с неэффективным, некомпетентным и слабым менеджментом.
   В то же время, «блэкмейл»  или  «чёрное рейдерство»,  а также,  в большинстве случаев  «серое рейдерство» (два последних вида наиболее распространены в Украине»)  практически всегда сопровождаются нарушением закона,  достаточным,  чтобы привлечь рейдера к уголовной ответственности,  даже при отсутствии в Уголовном кодексе специальной «рейдерской»  статьи. Причём,  если  «серые рейдеры»  не идут дальше взяток должностным лицам для получения нужных решений,  то  «чёрное рейдерство», зачатую, трудно отличить от банального бандитизма для преследования за которое в  которого в Уголовном кодексе заложена хорошая база.

   Кроме того,  несмотря на мнение экспертов,  считающих именно судебный фактор решающим в рейдерстве,  до сих пор ещё ни один судья в Украине не привлечён к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, хоть статья такая в Уголовном кодексе присутствует,  а факты заведомо неправосудных решений едва ли не каждый день публикуются в прессе и даже озвучиваются с трибуны парламента.
   Понятно,  что необходима реформа судебной системы, но пойдёт ли на неё государство,  чисто по-рейдерски использовавшее суд при реприватизации «Криворожстали».  Максимум,  на что можно рассчитывать,  это запрет рассмотрения исков судами,  расположенными не по месту дислокации предприятия  (сегодня какой-нибудь районный суд с Волыни имеет право решать судьбу стратегического предприятия,  расположенного в Днепропетровске, Харькове, Одессе и т.д.)

   Таким образом,  совершенствование корпоративного законодательства, реформирование судебной системы и даже юридическое определение понятия «рейдерство» являются необходимыми, но недостаточными мерами борьбы с незаконными захватами чужой собственности.
Во-первых, государство должно первым самостоятельно и сознательно отказаться от использования рейдерских методов решения хозяйственных проблем, когда «нельзя, но очень хочется».
Во-вторых,  власть должна строго следить за строгим исполнением уже действующих законов и эффективной работой всей правоохранительной системы, что серьёзно снизит возможности рейдерских атак.
В-третьих, факты рейдерства должны вызывать жёсткую реакцию всего гражданского общества,  а не только пострадавшего от рейдерской атаки собственника.
В-четвёртых, необходим отказ от непрозрачных приватизационных схем, как питательной среды рейдерства.  Для этого    необходимы совместные согласованные действия государства и бизнес-сообщества.


Источник: http://www.advisers.ru/